Añadir Estrategias de Inversión en Google

¿Quién ganará la Cámara de Representantes y el Senado? ¿Cómo reaccionarán los mercados? ¿Qué sectores se beneficiarán de una victoria republicana o demócrata? ¿Qué podrían indicar los resultados sobre la carrera por la Casa Blanca en 2028?

Son preguntas razonables. Las elecciones son importantes, por supuesto. El control del Congreso es importante. La política fiscal, la regulación y el gasto público influyen en los resultados de las inversiones.

Sin embargo, cada vez estoy más convencido de que no es ahí donde hay que centrarse. Y es que la cuestión más importante de las elecciones medio mandato no es quién gane el 3 de noviembre.

Es lo que no cambia. 

Bienvenidos a la era de la resiliencia

En los últimos meses, hemos sido testigos de una serie extraordinaria de crisis geopolíticas.

El conflicto con Irán interrumpió uno de los puntos estratégicos energéticos más importantes del mundo. Ucrania siguió redefiniendo la guerra moderna mediante drones, ataques logísticos y desgaste industrial. Taiwán amplió sus ejercicios militares centrados en la resiliencia social y la movilización. Los ciberataques se dirigieron contra los sistemas de abastecimiento de agua estadounidenses. La OTAN y la alianza transatlántica en general se vieron sometidas a una presión cada vez mayor. Mientras tanto, Washington seguía sumido en disputas partidistas.

Sin embargo, más allá de todos los titulares volátiles, surgió una tendencia notablemente constante. El mundo siguió avanzando en la misma dirección: alejándose de la búsqueda de una mayor eficiencia económica y orientándose hacia una mayor resiliencia en materia de seguridad nacional.

Esa es la verdadera lección en la que los inversores deberían centrarse. 

Lo que los mercados suelen pasar por alto

Una de mis reflexiones favoritas sobre la política es que la gente tiende a sobreestimar la importancia de las elecciones a corto plazo, mientras que subestima la importancia de las fuerzas estructurales a lo largo del tiempo.

Los mercados suelen caer en la misma trampa. Nosotros, como inversores, nos obsesionamos con los acontecimientos y subestimamos los sistemas.

Los últimos meses ofrecen un ejemplo excelente.

Pensemos en China.

A pesar de todos los cambios que conlleva el mandato "Trump 2.0", Ucrania, Irán y un entorno internacional en rápida fragmentación, la estrategia fundamental de China se ha mantenido sorprendentemente coherente.

Los objetivos de Pekín parecen hoy muy similares a los de hace años: reforzar las capacidades nacionales, reducir la dependencia de los proveedores extranjeros, desarrollar tecnologías avanzadas, modernizar el ejército y aumentar la autonomía estratégica.

Esa observación es importante porque pone de relieve un cambio más amplio que trasciende cualquier ciclo electoral concreto: la competencia entre EE.UU. y China se ha convertido en algo estructural.

Hoy en día, esa realidad geopolítica está marcando la política interna de EE.UU. en un grado que la mayoría de los inversores subestiman. La retórica difiere entre los partidos políticos, por supuesto. Lo mismo ocurre con sus herramientas y sus prioridades. Pero la orientación subyacente es más bipartidista de lo que puede parecer a simple vista.

Por lo tanto, independientemente de quién controle el Congreso en enero, espero que las políticas sigan centrándose en las prioridades de seguridad nacional: el liderazgo en semiconductores, la inteligencia artificial, los minerales críticos, la resiliencia de la cadena de suministro, la fabricación avanzada y, sobre todo, la competencia estratégica con China.

Esto se debe a que estas prioridades se han arraigado en el sistema. Y los inversores deberían prestar mucha atención a las tendencias arraigadas, ya que suelen durar más que los ciclos electorales. 

La inteligencia artificial ofrece un ejemplo ilustrativo

Gran parte del debate en torno a la IA —incluidos los argumentos que conforman la mayor parte de los análisis actuales sobre las elecciones de mitad de mandato— gira en torno a la regulación, la sustitución de mano de obra, las preocupaciones medioambientales y sobre los costes energéticos, o los avances tecnológicos que dejan boquiabiertos.

No obstante, lo que más me llama la atención es que ambos partidos ven cada vez más la IA desde la perspectiva de la competitividad nacional, la fortaleza económica y, sobre todo, la seguridad nacional.

Hace una década, la IA era, en gran medida, una cuestión de tecnología o productividad. Hoy en día, se está convirtiendo en una cuestión de infraestructuras.

El debate político en Washington se centra ahora en cómo regular la IA, implementarla, protegerla y —sobre todo— cómo competir con China para garantizar la seguridad económica y nacional de EE.UU. a medida que esta tecnología se desarrolla rápidamente.

Una vez que un tema alcanza esa fase, rara vez desaparece tras unas elecciones.

Creo que lo mismo puede decirse de la política industrial.

Durante gran parte de la era posterior a la Guerra Fría, los responsables políticos, las empresas y los inversores daban por sentado, en gran medida, que la eficiencia económica debía determinar dónde se asignaba el capital y dónde se llevaba a cabo la producción. Esa era la regla de oro de la globalización.

En un mundo marcado por una competencia geopolítica y conflictos militares reales, los acontecimientos apuntan a la misma lección:

  • La guerra de Irán nos ha recordado que la seguridad energética y los cuellos de botella marítimos siguen siendo importantes.
  • Ucrania sigue demostrando que la producción industrial, la logística, las municiones y la generación de fuerzas suelen ser más importantes que los sistemas sofisticados por sí solos.
  • Las recientes maniobras militares de Taiwán se centraron menos en hacer alarde de equipamiento avanzado y más en la movilización de las reservas, la flexibilidad del mando, la resiliencia de las comunicaciones y la preparación de la sociedad.

El denominador común aquí no es la política, sino la resiliencia. La capacidad de fabricar, reabastecer, adaptarse, movilizarse y mantener está desempeñando un papel cada vez más importante a la hora de determinar tanto los resultados en materia de seguridad nacional como las oportunidades de inversión.

Esa es la realidad, y la realidad no es una idea republicana ni una idea demócrata. Por lo tanto, es poco probable que cambie el día de las elecciones.

Quizás la tendencia más importante sea la creciente difuminación de los límites entre la economía y la seguridad nacional. Esto se debe a que, durante la mayor parte de las últimas cuatro o cinco décadas, los inversores podían analizar en gran medida las cuestiones geopolíticas al margen de las económicas.

Ahora eso se está volviendo mucho más difícil. El acceso a los minerales críticos es tanto una cuestión económica como de seguridad. Lo mismo ocurre con los semiconductores. La ciberseguridad, las infraestructuras energéticas y el papel central de la inteligencia artificial difuminan aún más estas fronteras.

Incluso los recientes ciberataques contra las empresas de suministro de agua de Míchigan y Minnesota en EE.UU. encierran lecciones que van más allá de la ciberseguridad, al poner de relieve que las infraestructuras críticas, la confianza pública, la resiliencia digital y la fiabilidad de los sistemas se están convirtiendo en componentes fundamentales del poder nacional.

Estas cuestiones están determinando hoy en día las decisiones sobre la asignación de capital, independientemente de qué partido controle el Congreso el año que viene u ocupe la Casa Blanca en 2029.

La resiliencia desde la perspectiva de la inversión

Esa observación nos lleva a una de las realidades más subestimadas de la política estadounidense contemporánea. A pesar de todo el debate sobre la polarización política —que, sin duda, existe—, también se está gestando un consenso estratégico.

Más allá del conflicto político y el ruido partidista, existe un acuerdo cada vez mayor en torno a varias ideas fundamentales: Estados Unidos necesita cadenas de suministro seguras. Estados Unidos necesita una industria manufacturera avanzada. También necesita liderazgo tecnológico, infraestructuras resilientes, una ciberseguridad sólida, nuevas fuentes de energía, ventajas competitivas en inteligencia artificial y las herramientas políticas adecuadas para competir eficazmente con China.

¿Cuál es la conclusión clave? Es posible que las mayores oportunidades de inversión de la próxima década no surjan de cambios radicales en las políticas, sino de la continuidad de las mismas.

Los mercados dedican una enorme cantidad de tiempo a intentar predecir los resultados electorales. Quizá la pregunta más útil sea: ¿qué tendencias es probable que perduren tras las elecciones, independientemente de quién gane?

Cada vez me parece más clara esa lista:

  • La competencia con China
  • La inteligencia artificial
  • La capacidad industrial
  • La modernización de la defensa
  • Los minerales críticos
  • La resiliencia de las infraestructuras
  • Ciberseguridad
  • Seguridad energética
  •  Resiliencia de la cadena de suministro

Es posible que estos temas avancen más rápidamente bajo el mandato de un partido que de otro. Puede que se apliquen de forma diferente. Los niveles de financiación pueden variar. Sin duda, los enfoques normativos serán distintos.

Desde mi perspectiva geopolítica, la trayectoria estructural subyacente parece notablemente duradera.

Y eso me lleva de vuelta a la pregunta más importante de todas sobre las elecciones de mitad de legislatura. No se trata de quién gane. Ni de qué partido consiga un puñado de escaños. Ni de qué titular domine la noche electoral.

La pregunta más importante es qué es lo que Estados Unidos ya ha decidido.

Creo que es poco probable que las mayores oportunidades de inversión de la próxima década surjan de sorpresas electorales. Surgirán de los cambios estructurales que continúen mucho después de que se hayan contado los votos.

Y, cada vez más, esos cambios apuntan en la misma dirección: hacia un mundo en el que la resiliencia, la capacidad, la seguridad nacional y la adaptación importan más que la mera eficiencia económica.

Las opiniones expresadas son las del autor en el momento de la redacción. Otros equipos pueden tener opiniones diferentes y tomar decisiones de inversión distintas. El valor de su inversión puede aumentar o disminuir con respecto al valor que tenía en el momento de la inversión inicial. Aunque los datos de terceros utilizados se consideran fiables, no se garantiza su exactitud. Exclusivamente para inversores profesionales, institucionales o acreditados.