Salarios reales creciendo al 1 %....productivad marginal en niveles del 0.5/1 %. Al final, costes laborales unitarios en niveles de crecimiento del 1/1.5 %. ¿Es inquietante? Naturalmente me refiero a la economía norteamericana.
Quizás no lo sea. Aunque es evidente que más que los niveles en si, lo relevante (y que la Fed probablemente más valore) es su evolución. Al final, el debate dentro de la Institución se centrará probablemente en que no hacen falta unas condiciones tan laxas como las actuales. Pero se evitará hablar de los potenciales riesgos para la inflación. Pese a que también pueden existir. Esperemos esta tarde a conocer los datos de inflación de junio, entre un 2.1 % y 2.0 % respectivamente la general y la subyacente.

Pero, ¿y el empleo? El teórico slack existente en el mercado de trabajo, en la economía, ha sido hasta el momento el argumento utilizado másivamente por la Fed para mantener la política monetaria extremadamente laxa actual. Pero, ¿de verdad la política monetaria es eficiente para reducirlo? Pensemos además, que aunque los riesgos de un repunte de la inflación siguen siendo limitados no pueden obviarse como en el pasado. Y para demostrarlo releean los números que les ofrecí al principio de esta nota.

Ayer la Fed publicó un documento de trabajo donde se recogía su optimismo sobre la evolución del desempleo de largo plazo, que en estos momentos supera los 3.1 M. de personas (desempleado por más de 27 semanas). En el último año ha descendido en 1.2 M. de desempleados, en buena parte en los últimos meses.
"While long-term unemployment remains at exceptionally high levels and is a grave concern, I do think we are seeing improvements as the job market is strengthening." Esto fue lo que dijo la Presidenta de la Fed la semana pasada ante las Cámaras. Según el papel en cuestión, la mejora de la tasa de desempleo de forma reciente hasta niveles de 6.1 % ahora se puede achacar en gran medida a la reducción del desempleo de largo plazo. Y de esta forma también admite que el potencial impacto sobre salarios es limitado (los salarios por hora trabajada se han estabilizado de forma reciente en niveles del 2.0 % anual).

¿Conclusión? Todo va bien....entonces, ¿por qué cambiarlo? Les podría decir que, precisamente, para que siga yendo bien en el futuro. Y es que la Fed, como el resto de los bancos centrales deben ponderar los beneficios a corto plazo de los potenciales costes a medio y largo plazo de sus políticas. ¿Se está haciendo esto en USA?.

La rentabilidad del treasury 10 años en niveles de 2.48 %.

El diferencial bono-bund 10 años en niveles de 150 p.b.
La rentabilidad del bono en niveles de 2.66 %.
¿cds?
::::::::CITI SOVEREIGN (SOVS)::::::::: 5Y (9/19) 10Y 5/10's ITALY 100/103 -0.5 150/162 52/57 SPAIN 69/73 -1 63.5/77.5 PORTUGAL 183/198 0 235/265 50/60 IRELAND 47/55 0 66/106 28/42 BELGIUM 40/44 0 75/85 34/42 FRANCE 41/44 0 76.5/82.5 34/40 AUSTRIA 31/36 0 56.5/66.5 24/32 UK 19/23 0 40/50 21/27 GERMANY 21/23 0 41.5/47.5 19/25

Una cosa mas. Hoy Bloomberg incluye un interesante artículo sobre las discusiones dentro del BOJ sobre la política seguida hasta el momento para lograr el objetivo de inflación del 2.0 %. Para una parte del Consejo, este nivel de inflación no se puede conseguir de forma "estable" si en paralelo el Gobierno no toma decisiones estructurales que aumenten el crecimiento potencial limitado al 1.0 %.

Japón lleva casi dos décadas luchando contra un escenario de estancamiento económico alternado con recesiones y deflación.

José Luis Martínez Campuzano
Estratega de Citi en España