Berkeley Energia ha recibido un golpe de gracia a cuenta de la paralización y perspectivas negativas de su proyecto de mina de cielo abierto de uranio en España. Sin novedades de la decisión final, tras el devastador informe de Consejo de Seguridad Nuclear y la no aceptación de la mejora del proyecto revisado por parte de la compañía, un nuevo problema le ha surgido directamente relacionado con este.
Todo comenzaba el pasado día 26 de octubre en el que Berkeley, anunciaba la salida, en forma de dimisión con efecto inmediato de su consejo de Administración de Deepankar Panigrahi como consejero no ejecutivo de la compañía. Se da la circunstancia de que Panigrahi era miembro de su Consejo desde noviembre de 2017 en representación del Fondo de Inversiones de Omán.
Tres días más tarde, Berkeley Energía se dirigía a la CNMV para comunicarle las alegaciones realizadas ante el ministerio de Transición Ecológica sobre el documento negativo del CSN que rechazaba la autorización de la compañía australiana a la apertura de la mina, de la que el ministerio, tiene la última palabra. En él se indica que la actuación del Consejo de Seguridad Nuclear, según Berkeley se ha producido sin amparo de la norma y por tanto fuera de la legalidad.
Estima además que se ha producido un trato discriminatorio con respecto a su compañía ya que existen hasta cuatro plantas más de explotación mineral a cielo abierto en España. Estiman que se ha producido una clara vulnerabilidad del principio de igualdad y por tanto, la emisión de un informe desfavorable, que como todo parece indicar, puede ser el principio del fin de la apertura de la mina.
Con todo esto, cuatro días después el Fondo Soberano de Omán le reclamaba un pagaré por valor de 56 millones de euros, desde su subsidiaria Singapore Mining Adquisition, correspondiente a un acuerdo de financiación que firmaron ambas partes en 2017, cuando el fondo entró en su accionariado. Y lo reclama ante lo que considera incumplimiento de una serie de cláusulas. Entre ellas que se ha frustrado o que ha ocurrido un evento de incumplimiento.
Nada más conocerse se suspendieron las acciones y en su vuelta a la cotización, perdía en dos sesiones más de un 14% en el mercado, del que apenas se ha recuperado el valor en bolsa que lleva perdido en el último mes un 16%. Recordemos que se trata de caídas sobre caídas, porque desde máximos el valor recorta un 67% y muy especialmente desde la noticia negativa este verano del informe del CSN. En lo llevamos de año el valor pierde más de la mitad de su valor, en concreto un 55%.
La inversión del Fondo Soberano de Omán, el principal inversor del proyecto puede suponer el ser o no ser de su proyecto en España y aunque en nuestro país la caída del valor no ha sido tan apabullante, en la bolsa de Sidney llegó a perder hasta un 32% de su precio. Ahora, tras la reunión del Consejo de ayer mismo, desde Berkeley rechazan el pago al fondo de este pagaré que se convertirá en capital de forma automática en los próximos días.
Según los indicadores técnicos de Estrategias de Inversión, Berkeley Energía apenas alcanza un punto de los 10 posibles para el valor. Solo en positivo se muestra la volatilidad, medida en términos de su rango de amplitud, que es decreciente tanto a medio como a largo plazo
En el lado negativo, vemos que la tendencia del valor a medio y largo plazo es bajista, con un momento total, tanto lento como rápido que es negativo para Berkeley, mientras que el volumen de negocio, en sus dos vertientes, a medio y largo plazo también, se muestra decreciente.
