En lo que va de año, los títulos de la farmacéutica alemana se dejan un 32,7%.
Se trata del segundo veredicto culpando al glifosato de Monsanto de provocar cáncer después de que un jurado estatal en California condenara el año pasado a la compañía a pagar 289 millones de dólares -reducido luego a 78 millones- a un jardinero expuesto al producto, recoge Reuters.
El veredicto dado a conocer este martes es el primero a nivel federal y el afectado es un hombre, Edwin Hardeman, que tiene 70 años, que entre 1980 y 2012 utilizó de forma regular para su jardín en California el polémico herbicida, que se comercializa como Roundup. Hardeman padece un linfoma no hodgkiniano (un cáncer en los linfocitos de la sangre).
Una vez concluido que Roundup fue un "factor substancial" en el cáncer de Hardeman, el proceso avanza ahora a la fase en la que el jurado debe decidir si Monsanto es responsable de ello.
"El veredicto de hoy refuerza lo que otro jurado falló el año pasado y lo que los científicos del estado de California y la Organización Mundial de la Salud (OMS) han concluido: el glifosato provoca cáncer a la gente", dijo en un comunicado el presidente de la organización ecologista Environmental Working Group, Ken Cook.
"Mientras se acumulan similares demandas -añadió-, habrá más pruebas de que Roundup no es seguro, y la compañía lo ha intentado ocultar".
En el caso anterior, la primera condena contra Monsanto en EEUU, un jurado determinó que la compañía no advirtió correctamente del riesgo para la salud que se corría Roundup, lo que consideró "un factor sustancial" en la enfermedad del jardinero Dewayne Johnson.
Johnson, que también padece linfoma no hodgkiniano, utilizó el polémico herbicida Monsanto de manera frecuente mientras trabajaba como jardinero en San Francisco y, según él, fue la exposición continuada a este producto lo que le causó cáncer.
La sentencia inicial condenaba a Monsanto a abonar 289 millones de dólares a Johnson, pero después se redujo a 78 millones de dólares (39 por daños y otros 39 de castigo ejemplar).
La filial de Bayer, sin embargo, tiene recurrido el veredicto de culpabilidad ya que considera que ni este ni la condena "están respaldados por las pruebas ni por la ley".
