En el VII libro de la Republica de Platón se describe el Mito de la Caverna que, desde hace mas de dos mil años, sigue estando de plena actualidad o por lo menos a mi me lo parece. Es interesante releerlo y observar similitudes de la ancestral caverna de Platón a la caverna dorada en la que los últimos gestores de Bankia ( Blesa y Rato) que pasaron por ella vivían ajenos lo que ocurría fuera de la misma, porque no QUERIAN ver más, o no PODIAN ver más que también podía ocurrir, dadas las circunstancias que rodearon los últimos años de esta entidad de la mano de ambos gestores .

En el caso que nos ocupa Bankia, los directivos, ex directivos, políticos, BdE, CNMV y demás entidades y personas que participaron en esta estructura financiera piensan que su actuación y su idea de lo ocurrido es lo real, única e inmutable, y lo demás está fuera de esa realidad que ellos únicamente ven. Están dentro de la caverna que les impide mirar hacia afuera y observar la realidad tal y como es. Para ello bastaría con levantar simplemente la mirada un poco hacia arriba para contemplar la operación en su totalidad y dejar de mirarse al ombligo porque en este asunto, como en el de las preferentes, hay una multitud en su inmensa mayoría silenciosa que ha perdido sus ahorros y la tranquilidad de su futuro .

Utilizan argumentos y razones que bajo su punto de vista son plausibles y verosímiles y si no lo son, no pasa nada. También se sacan del sombrero un argumento “ perjuicio a terceros” para impedir o torpedear que acepten otra versión de los hechos, tratando de eludir responsabilidades por su mala gestión de unos recursos ajenos oponiéndose a la fianza impuesta por el juez. para cubrir futuras esponsabiliades.

Bankia, su matriz BFA y Frob, solicitan que se anule la fianza puesta por la Audiencia Nacional de 800 millones de euros “por que la consideran lesiva para el grupo bancario y sus accionistas”, ya que aducen que  el riesgo no existe por su evidente solvencia. Argumento también apoyado por la fiscalía que además puede dañar su imagen, reputación y provoca incertidumbre en los mercados, afectando evidentemente a la cotización de sus acciones. Para argumentar esta información dicen que no se han tenido en cuenta informes de responsables y supervisores del BdE y la CNMV.-¿Qué es mas lesivo? ¿La reputación de una entidad financiera caracterizada por su mala praxis hasta entonces, o la pérdida sufrida por miles de ahorradores que depositaron su confianza en sus gestores engañados?  O, como también en el caso de la salida a bolsa de Bankia,  con la promesa de ser Bankeros a sus accionistas que compraban sus acciones por la confianza y la reputación de entidades que debían velar por ellos y deberían de haber supervisado esta operación y no lo hicieron.

Cuando quieren apoyar su versión o su visión del asunto, se toman como irrefutables los informes de técnicos del BdE/CNMV etc que apoyan su versión, cuando todos sabemos que la crisis llegó y estos mismos supervisores del valor bancario español ni se dieron cuenta del asunto hasta que no les dio de lleno. Y al mismo tiempo trataron de ocultar la difícil situación de las entidades bancarias apoyándolas con normativas que alargaban y postergaban la toma de medidas para que la banca y sus accionistas no salieran perjudicados en mucho de la situación.

Salgan de una vez de la caverna y observen la realidad de la situación de la verdadera perdida para los clientes que depositaron sus ahorros y se perdieron y ajusten las cuentas y ajústense responsabilidades a los que provocaron esta y otras situaciones similares.

Rafael Montava Molina
Consultor Financiero Empresarial
rafaelmontavamolina@gmail.com