El Instituto para el Liderazgo en Sostenibilidad de la Universidad de Cambridge (CISL), junto con el Grupo de Líderes de Inversión (ILG), llevó a cabo un "experimento de inversión virtual" para analizar en qué medida el público inversor valoraba la sostenibilidad.

CISL e ILG dijeron que el experimento fue diferente porque, en lugar de pedirle a la gente su opinión, los investigadores observaron cómo se comportaron en la práctica al elegir los fondos.

A los participantes en el estudio, una muestra de 2.000 ciudadanos estadounidenses, se les pidió que eligieran entre pares de fondos con especificaciones diferentes. CISL dijo que para simular un comportamiento real de inversión, sabían que tenían la posibilidad de recibir una inversión de $ 1,000 en un fondo de su elección.

Los resultados se analizaron para mostrar cómo la toma de decisiones se vio afectada por la presencia de información ambiental y social en las hojas informativas del fondo junto con los datos financieros tradicionales.

El experimento, que utilizó "una fórmula única de calificación basada en la ciencia" desarrollada por CISL para comunicar el impacto social y ambiental de los fondos, reveló una fuerte preferencia por una inversión sostenible incluso cuando se sacrificaron rendimientos de hasta 2-3%.

Jake Reynolds, director ejecutivo de economía sostenible de CISL, dijo: “El estudio muestra que las personas quieren más de su dinero que sólo rentabilidades. Con la información correcta, evitarán inversiones que perjudiquen a las personas o al medio ambiente".

En el mundo real, dijo, a la mayoría de los ahorradores no se les proporciona esa información, por lo que no pueden tomar decisiones positivas. "Dado lo que sabemos sobre el cambio climático, la destrucción de la naturaleza y los altos niveles de desigualdad, eso tiene que cambiar", aseveró Reynolds.

El estudio también encontró que los menores de 35 años tienen una preferencia más fuerte por la inversión sostenible que otros grupos de edad, mientras que el ingreso, el género y la educación no tuvieron un efecto significativo en las elecciones.

También mostró que las personas tenían una preferencia más fuerte por evitar fondos con una calificación deficiente de sostenibilidad que por elegir activamente fondos con alta sostenibilidad.

Por otro lado, aquellos que no tenían tanta experiencia o conocimiento en inversiones tenían una preferencia más fuerte por la sostenibilidad entre fondos con los mismos rendimientos pasados, y esta preferencia persistió a medida que aumentaba la diferencia en los rendimientos pasados.Mientras que los participantes más experimentados estaban más dispuestos a sacrificar, aproximadamente 1,5% de las rentabilidades pasadas por suscribir fondos sostenibles, mientras los menos experimentados estaban dispuestos a sacrificar más del 3%.

El eje de las Y representa la proporción de personas eligiendo fondos sostenibles y el eje de las X representa la diferencia en rentabilidades pasadas.