Muchos inversores en Europa todavía mantienen la mayor parte de sus inversiones a través de bancos tradicionales.  ¿Cuáles son las principales limitaciones de esas carteras hoy en día?

Nota importante: Los productos bancarios y los productos de inversión son fundamentalmente diferentes. Las inversiones implican riesgo de pérdida de capital y no pueden —ni deben— compararse directamente con productos bancarios tradicionales, que tienen estructuras de riesgo y objetivos distintos. 

La principal limitación de las carteras 60-40 es que están diseñadas para sobrevivir en un entorno muy específico, que es un entorno de inflación baja y constante. En el momento que se rompe esa premisa empiezan los problemas. ¿Por qué? Porque si estamos en un entorno en el que suben los tipos de interés, lo que provoca es una bajada del poder adquisitivo de tu bono. Y un entorno de incertidumbre como el que estamos viendo ahora, con un potencial shock de oferta por el conflicto de Irán, puede provocar que las empresas suban los precios, tengan menos márgenes y también te impacte en tu parte de renta variable. Es decir, la estructura tradicional 60-40 funciona en ese entorno de tipos bajos, pero un entorno de estanflación, como estamos viendo potencialmente en estos momentos, es un entorno que la cartera puede sufrir. Ya lo vimos en los años 70 con la crisis del petróleo, como era una realidad que las acciones y los bonos bajaban, con lo cual no es una cartera que esté mal construida, pero es una cartera que está incompleta. Es parte de un todo pero no un todo, con lo cual en ese escenario completar la cartera con activos reales que te puedan proteger contra la inflación tiene más sentido que una cartera tradicional pura, que es una cartera que se te puede quedar muy coja, y más en estos momentos.
 
Para alguien que siente que sus inversiones “no están funcionando realmente” ¿qué debería revisar primero en su cartera?
 
Antes que revisar qué activos tengo, yo lo que plantearía es revisar arquitectura de cartera. Por ejemplo, ¿tengo una cartera que pueda ser un bloque que capte la productividad del mundo, como pueden ser ETFs amplios ese bloque núcleo? ¿Tengo una cartera que tenga una parte de activos reales como puede ser el oro, que ahora lo estamos viendo tanto a nivel retail como bancos centrales posicionándose en esta commodity como reserva de valor para cubrirse contra la inflación? ¿Tengo una parte que sea de ingreso, que pueden ser bonos ETFs de dividendos, que merece el flujo de caja importante dentro de la estructura de una cartera? ¿Tengo esa parte de bloque táctico? Esto sería, por ejemplo, si yo no sé qué empresa de la inteligencia artificial va a estar con nosotros, puedo plantear la tesis de la red, la infraestructura, el enchufe que necesita la guía como una parte dentro de ese bloque táctico y una parte de liquidez que te de esa maniobrabilidad en casos de necesidad. Es decir, ¿cumple esa cartera esas funciones? probablemente puedas navegar mejor en este entorno que no pensar tanto en qué activo tengo y qué activo dejo de tener.
 
En su opinión, ¿qué suele tener mayor impacto en los resultados a largo plazo: los costes, la asignación de activos o el comportamiento del inversor?
 
Sin duda, el comportamiento del inversor. Hay una firma independiente que se llama Dalbar y hace análisis de comportamiento de inversores; en un estudio que coge una muestra de más de 20 años concluye que la rentabilidad media del inversor es sistemáticamente menor que la del fondo en sí mismo. ¿Por qué? Porque si tú no tienes una tesis de largo plazo, te dejas llevar por el comportamiento de la mayoría, te puedes anclar a lo que has visto en un familiar y te empuja a reaccionar. Es muy importante tener una tesis a largo plazo, tener una disciplina sobre esa tesis. Es un comportamiento que lleva años para poder realmente construir patrimonio en el largo plazo. Creo que el comportamiento del inversor es la clave que hace que puedas financiar a un gestor o construir un patrimonio a largo plazo.
 
Para los inversores que no quieren complicarse demasiado, ¿qué principios deberían guiar una cartera simple y eficaz?
 
Te diría tres. El primero sería no confundir simplicidad con descuido, puedes tener una cartera muy simple que sea muy eficiente y no tener dos fondos por ahí sueltos. Tiempo en el mercado supera timing en el mercado, de hecho en este estudio de Dalbar demostraba que a pesar de que los inversores acertasen más de un 50% en el timing, las veces que fallaban en volumen se perdía más. Lo decía Charlie Munger: “invert always invert”, creo que es esa mentalidad. Y la última que diría es el coste importa, pero la función importa más. Es decir, que tú entiendas que función cumplen activos en tu cartera es lo primordial, y a partir de ahí puedes determinar que puede tener más o menos coste y que puede encajarte mejor. Pero es primero función y luego coste.
  
¿Qué errores comunes observa en los inversores que intentan mejorar sus rentabilidades?
 
El primero es pensar que diversificar es tener muchas cosas. Warren Buffett lo decía, “el diversificar es una medida que diversifica tu ignorancia”, entonces como no sé dónde invierto, tengo un montón de cosas y espero que alguna funcione. Ese sería un punto, mucha gente piensa que diversificar puede ser comprar el S&P 500 y el MSCI World, y como el S&P 500 son 500 empresas y el MSCI son 1800, pues tengo que estar diversificado, pues no. Lo que estás es repetido, primero porque el MSCI tiene una exposición a 70% al S&P 500 y ambas tienen una exposición muy alta a las magníficas 7, que además dependen mucho de la inteligencia artificial. Entendamos bien que es diversificación, que puede ser un ETF ‘equal index’, que implica que Amazon vale igual que una utility de Ohio, por ejemplo. El segundo punto relevante sería distinguir entre actividad y gestión. El mover mucho tu cartera te puede generar mucha fricción de comisiones y puede no tener sentido. Actividad y gestión son cosas distintas, y la gestión puede ser mover una cosa o no mover nada, creo que ese es un punto que tenemos que tener en cuenta. Y también entrar con mucho dinero, que luego cuando el mercado corrige te haga salir del mercado. Una estrategia DCA, (Dollar Cost Averaging) puede tener para mí más sentido que entrar de golpe, que haya una corrección, te asustes y ya te retires del mercado.
 
¿Qué expectativas cree que son poco realistas entre los inversores minoristas hoy en día?
 
Podría ser perfectamente el esperar rentabilidades altas con riesgo bajo, con rentabilidades altas podemos decir de dos dígitos. Si buscas más rentabilidad asumes más volatilidad, en líneas generales. En líneas generales esperar rentabilidades altas con bajo riesgo es una asunción poco realista.
 
¿Cuál es un aspecto del mercado actual que considera ampliamente malinterpretado?
 
Considero que pensar que tener una rentabilidad, por ejemplo del 5%, y concluir que con eso has construido patrimonio. No tiene por qué ser así ¿Por qué? Porque tu inflación real puede ser mayor del 5% y con la inflación real no digo la que lees en el IPC, que siempre digo que es un dice que está hecho para ser más estable que representativo. Si tu inflación es de más de un 5%, has destruido riqueza, no has construido riqueza. Por ejemplo, el S&P 500 desde el año 71, la rentabilidad anualizada con reinversión de dividendos es de más de un 10%. Si hacemos ese análisis en términos de oro, la rentabilidad es prácticamente ‘flat’, con lo cual entendamos bien qué es rentabilidad nominal y qué rentabilidad real. Porque puedes tener más en términos nominales que es perfectamente compatible con el hecho de que la moneda, la unidad con la que lo mides, vale menos. Puedes tener más en términos nominales y menos poder adquisitivo.


Contenido patrocinado por Freedom24. 
Aviso de riesgo: Las inversiones siempre conllevan el riesgo de pérdida del capital invertido. Las previsiones o resultados pasados no son garantía de resultados futuros. Realiza tu propio análisis o busca asesoramiento financiero antes de realizar cualquier inversión. El acceso a un determinado instrumento financiero depende del resultado de un test de idoneidad.”