Tengo el fondo Pimco Gis Income (E00B84J9L26) que este año no lo está haciendo bien. Supongo que es por el coste de la divisa cubierta y por la evolución de los tipos de interés. Pero he visto en otro consultorio de este mismo foro que lo califican de un fondo "peligroso de alto riesgo". Como no se especificaban las razones, ruego su opinión y me aconseje si se puede mantener o es aconsejable desprenderse del mismo. Muchas gracias.
El PIMCO GIS Income E EUR Hedged Acc, es un fondo de renta fija global flexible cuyo objetivo principal es generar ingresos a medio-largo plazo mediante una cartera diversificada de bonos: principalmente invierte en bonos públicos, corporativos, hipotecarios y otros instrumentos de renta fija globales etc. Es un gran fondo, dentro de una gestora especialista en renta fija. Y efectivamente tiene la divisa cubierta a Euros y esto genera un coste adicional.
Llamar al PIMCO income un fondo "peligroso de alto riesgo" es una afirmación algo exagerada si no se explica el contexto. No es un fondo conservador de renta fija tradicional, pero tampoco lo catalogo como un fondo de alto riesgo ni mucho menos . Es cierto que este año está en negativo pero si lo vemos en periodos mas largos el fondo ha batido a la media y los índices por tanto hay que analizarlo en un contexto a mas largo plazo
El motivo de la caída este año es el repunte de la inflación y las expectativas de subidas de tipos de interés que afecta en más medida a duraciones más largas . No olvidemos que el fondo tiene duraciones medias entorno a 7 años y le ha afectado negativamente el hecho de ir subiendo duración a medida que se han dado correcciones en precio en los últimos meses.
Pero el fondo presenta una tir en cartera en Euros ( ya descontando el coste de la divisa) superior al 5% y con un renting muy elevado lo que lo hace muy atractivo para mantenerlo en cartera a medio -largo plazo.
Por tanto si su peso en la cartera no es muy elevado y si va a medio o largo plazo y puede aguantar cierta volatilidad debería mantenerlo o entrar aprovechando las caídas ya que el fondo ya tiene en precio más subidas de tipos a corto plazo. Y por tanto mucho potencial a medio plazo como ya hemos comentado
En caso de que sea una inversión como alternativa a un depósito o necesita el dinero en menos de tres años lo lógico es buscar fondos de renta fija con menor sensibilidad a los movimientos de tipos de interés es decir más defensivos ya que a corto plazo seguiremos teniendo volatilidad. .
Me podría decir que opinión le merece el fondo Abanca renta variable minorista . Saludos y muchas gracias por su ayuda.
El ABANCA Renta Variable Dividendo, FI Minorista ofrece exposición internacional y global a compañías de alto dividendo por tanto presenta una volatilidad controlada, pero presenta varios inconvenientes relevantes como: Resultados históricos pobres en comparación con la media y sus gastos corrientes, próximos al 1,70 % anual, son elevados frente a alternativas.
Es un fondo global y sectorialmente, el fondo está sobreponderado en bancos, inmobiliario, energía y consumo discrecional, e infraponderado en tecnología, seguros, consumo básico y servicios públicos. Esta composición puede provocar un comportamiento alejado de los índices mundiales y una mayor sensibilidad al ciclo económico, los tipos de interés y los precios energéticos. Algo que ahora mismo le favorece.
En conjunto, se trata de un fondo con buenos resultados recientes, pero mejorable , con costes altos y riesgos de concentración que aconsejan compararlo con alternativas globales más diversificadas antes de incorporarlo a la cartera del cliente.
Y muy importante si lo quiere mantener lo aconsejable es diversificar con otro fondo de renta variable más índice y con más peso en crecimiento. Y como alternativas hay diferentes opciones: Brandes global Value; Robeco Global Premium, Gestion Value, Guinness income etc
Con un peso del 50% del total de mi cartera (resto 30% RF, 10% mixtos y otros 10% alternativos) tengo los siguientes fondos, Fidelity MSCI World Index EUR P Acc (IE00BYX5NX33) 12%, Guinness Global Equity Income D EUR Acc (IE00BDGV0290) 6%, MFS Meridian Contrarian Value I1 EUR (LU1985812830) 6%, Groupama Global Disruption IC EUR (LU1897556350) 6%, Janus Henderson Hrzn Glb SC IU2 EUR (LU1984712676) 5%, Fidelity Global Technology Y-Acc-EUR (LU0346389348) 5%, Lazard Global Lstd Infras Eq A Acc EUR H (IE00B51PLJ46) 5% y Robeco QI EM Active Equities D € (LU0329355670) 5%, me gustaría conocer su opinión y que mejoras haría. Dudo si merece la pena tener el fondo de Infraestructuras y me planteo traspasarlo al indexado para reforzar esta posición. Mi perfil es equilibrado, 56 años y para largo plazo. Como siempre, muchas gracias por su valiosa ayuda. Saludos.
La cartera está razonablemente bien construida, pero su renta variable resulta más sesgada a sectoriales y tecnología de lo que aparenta, y la idea de trasladar total o parcialmente Infraestructuras al indexado me parece una decisión coherente para reducir peso en sectoriales que normalmente pueden tener mas volatilidad.
Hay que considerar que el MSCI World cubre aproximadamente el 85% de la capitalización de 23 mercados desarrollados, pero prácticamente no incluye emergentes ni pequeñas compañías. Por eso lo sensato es hacer el siguiente ajuste :
Repartir el 5% del Lazard de esta forma:
2% adicional al Fidelity MSCI World, pasando del 12% al 14% .1% adicional al Janus Henderson Global Smaller Companies, pasando del 5% al 6% aprovechando las últimas correcciones. 2% adicional al Robeco QI Emerging Markets, pasando del 5% al 7%.
Salimos de una posición sectorial en infraestructuras para reforzar el núcleo global de la cartera y aumentar parcialmente emergentes y pequeñas compañías. Así conseguimos una exposición más amplia y diversificada sin aumentar el peso total de renta variable.
Logicamente para afinar algo más habría que ver y considerar la parte invertida en fondos mixtos por si también es necesaria reducir la exposición a crecimiento o hacer alguna modificación adicional en la cartera. Pero en general la parte de RV está bien construida y presenta un equilibrio adecuado, pensando en largo plazo, y con una volatilidad más o menos asumible para su perfil
En la parte RF tengo LA FRANCAISE TRESORERIE, ¿cree adecuado cambiar a DWS FLOATING RATE NOTES? Por otra parte, ¿en qué se diferencian los RoBeco, según llevan BP, QI, o nada? Muchas gracias
En el escenario actual, ambos fondos se benefician de tipos más altos, aunque cumplen funciones distintas y DWS Floating Rate Notes LC añade más riesgo de crédito y algo más de volatilidad, pero una volatilidad mínima al ser tambien un fondo casi monetario.
Si esa posición es su “reserva de estabilidad y lo necesita a corto plazo ”, mantendría la posición en La Française Trésorerie ISR.
Si puede asumir pequeñas oscilaciones y un horizonte mínimo de 18 a 24 meses, trasladar una parte a DWS Floating Rate Notes LC puede mejorar la rentabilidad potencial mediante el diferencial de crédito.
Una subida de tipos no convierte automáticamente al DWS en mejor opción. El monetario también se beneficia, y normalmente traslada las subidas de tipos oficiales con mucha rapidez.
Pero ninguno protege directamente contra la inflación.
Si busca algo más de retorno y no le asusta algo de volatilidad es el momento de aumentar algo de duración con algún fondo de renta fija diversificada y/ o flexible aprovechando las correcciones recientes y la tires actuales. En vez de utilizar el floating rates que prácticamente va a aser similar en el retorno
Con relaciona a la segunda pregunta : la gestora Robeco trabaja con diferentes equipos de gestión asociados y en función de que equipo o estrategia sigan en la gestión, en el fondo aparece al final las siglas BP ( Boston Partners) y QI se refiere a equipo de Quantitative Investments. Que es la división cuantitativa de Robeco entre otros.
Me interesa su opinión sobre el fondo BGF World Financials A2( LU0171304719) ante un posible subida de intereses, y algún otro fondo que pueda favorecer esta subida de intereses a medio plazo. Muchas gracias
El BGF World Financials A2 EUR es un fondo que invierte principalmente en bancos, aseguradoras y otras compañías financieras de todo el mundo. Puede verse favorecido por una subida de tipos, ya que los bancos suelen beneficiarse en este entorno y cobrar más por los préstamos y sin duda mejoran sus márgenes.
Sin embargo, esta relación no es automática. Si los tipos permanecen elevados durante demasiado tiempo, también pueden reducir la demanda de crédito y aumentar la morosidad etc. Por eso siempre hay que considerar segundas y terceras derivadas.
El fondo ha tenido una evolución muy positiva en los últimos años, aunque con oscilaciones importantes. Esto significa que puede ofrecer buenas rentabilidades, pero también sufrir caídas considerables. Además, el sector financiero ya ha subido bastante, por lo que una parte del efecto favorable de una subida de los tipos ya estaría reflejada en los precios actuales. Es decir el sector ya ha descontado las expectativas de subidas de tipos. Por eso cuidado con entrar a pie cambiado
Por estas razones, considero que puede tener sentido este tipo de fondos sectoriales pero como una parte moderada de una cartera diversificada, especialmente para un inversor con horizonte de medio -largo plazo y siempre que pueda asumir volatilidad.
No lo utilizaría, sin embargo, como única inversión para aprovechar una subida de tipos en este momento
Una alternativa más directa y menos volátil sería invertir en fondos de bonos flotantes en euros, cuyos intereses se actualizan periódicamente según referencias como el Euríbor. Para un perfil más prudente, un fondo monetario o de renta fija flotante en euros puede proporcionar estabilidad y aprovecharse gradualmente unos tipos más altos.
Estoy interesado en invertir en temática agrícola, tengo opciones como el etf l i shares agribusiness ucits IE00B6R52143, que lo comercializa mi entidad, conozco el wisdom tres ágape etf agricultura pero me aparece en libras, alguna opción más y alguna en fondos?en este caso solo conozco el Pictet Nutrition, pero me parece algo diferente. Me gustaría escuchar su recomendación, muchas gracias por su gran implicación en estos encuentros
Si busca una exposición sencilla y relativamente amplia al agronegocio, el iShares Agribusiness , me parece la opción más equilibrada de las que cita: tiene unos 101 valores, réplica física y acumulación.
No consideraría el WisdomTree Agriculture un sustituto directo, porque no compra empresas agrícolas. Es un ETF que replica futuros sobre maíz, café, algodón, trigo, azúcar y soja; está expuesto al efecto de renovación de contratos y mas volátil..
Entre fondos tradicionales, miraría antes el DWS Invest Global Agribusiness que el Pictet Nutrition. Ya que el primero Invierte como mínimo un 70 % en compañías vinculadas a plantación, cosecha, fertilizantes, maquinaria, semillas, procesamiento, distribución y servicios agrícolas.
Por tanto es el fondo tradicional que mas se asemeja al ETF de iShare.
Otra oposición interesante es el C. CPR Invest Food For Generations A EUR Acc . Presenta un enfoque más defensivo y diversificado que el del ETF de iShares, pero también menos “agrícola”. Entre sus principales posiciones aparecen compañías de maquinaria alimentaria, ingredientes, consumo básico, logística y restauración.
De todos modos son fondos sectoriales y conviene matizar que aunque parezca que tiene potencial, no conviene invertir más de un 5-10% de la cartera en este tipo de temáticas por la volatilidad y grandes ciclos que presentan.
Tengo en cartera en la parte de renta variable dos fondos de tecnologia 10% cada uno el fidelity tecnology y el neuberguer tecnology le parece bien tener los dos ,cree que se complementan ??
Mantener un 10% en Fidelity Global Technology y otro 10% en Neuberger Next Generation Connectivity supone destinar un 20% de la cartera a tecnología, una exposición bastante relevante para el momento actual . Ambos fondos se complementan parcialmente porque tienen gestores y enfoques distintos: Fidelity ofrece una cartera tecnológica más amplia, mientras que Neuberger está más orientado a semiconductores, centros de datos, conectividad e inteligencia artificial.
Sin embargo, la correlación entre ambos es alta, ya que comparten pesos similares en los mismos motores del mercado como son: crecimiento tecnológico, inversión en IA, evolución de los semiconductores, tipos de interés y valoraciones de las grandes compañías. Por tanto, tener los dos diversifica la gestión, pero no reduce demasiado el riesgo sectorial. Y además, Neuberger presenta un comportamiento más agresivo y una volatilidad claramente superior a Fidelity, por lo que puede amplificar tanto las subidas como las caídas.
Desde un punto de vista práctico, convendría utilizar el Fidelity como fondo principal y Neuberger como complemento. Una distribución más equilibrada sería mantener un 10% en Fidelity y reducir Neuberger al 5%, dejando la exposición tecnológica total en el 15% de la cartera. Y solo mantendría el reparto actual del 10% más el 10% únicamente si busca una apuesta a tecnológica fuerte para largo plazo. Para una cartera más equilibrada, Fidelity debería actuar como núcleo y Neuberger como posición satélite de menor tamaño.
Estoy invertido en el Fidelity MSCI World,¿qué tres fondos de gestión activa le gustan para formar la cartera? Un saludo y gracias.
Teniendo ya el Fidelity MSCI World, buscaría fondos activos que incorporen fuentes de rentabilidad realmente distintas, no otros fondos globales de grandes compañías que terminan repitiendo Microsoft, Nvidia, Apple o Amazon . El fondo Replica el MSCI World, es decir, grandes y medianas compañías de mercados desarrollados. Por tanto ya tiene: Mucha exposición a Estados Unidos.
Predominio de grandes compañías.Peso importante de tecnología y negocios de crecimiento.Prácticamente nada de emergentes.Nada de pequeñas compañías. Y nada en renta fija.
Como ya hemos comentado antes la selección lógica y complemento al MSCI sería: pequeñas compañías globales, mercados emergentes y renta fija flexible cubierta a euros.
Y como ideas complementarias que podrían encajar y diversificar podemos considerar: Janus Henderson Horizon
Tengo actualmente un alto grado de liquidez y la razón es que he deshecho posiciones en RV masivamente, apenas tengo un 9% en M&G European Strategic Value y un 8% en el Palm Harbour Global Value, el resto RF muy corto plazo. Mi estrategia, que ya me dio buenos resultados en el pasado, es que espero fuertes recortes y quiero estar con liquidez para entrar de nuevo cuando eso suceda y la pregunta es... es algo previsible en el entorno actual o debería esperar entonces un cisne negro?
La estrategia es prudente y es respetable y si ya le ha funcionado lógicamente debería seguirla , pero yo no la comparto ( al menos tan drásticamente), ya que conviene recordar que anticipar una corrección resulta muy difícil y menos adivinar el alcance.
El mercado puede caer por muchos factores: tipos elevados, subida de la rentabilidad de los bonos, inflación, energía, desaceleración o menores beneficios empresariales. Y tampoco es necesario un cisne negro que es algo que nadie espera. Pero tambien puede permanecer en burbuja muchos años sin corregir.
El principal riesgo actual de su cartera no es una caída inmediata, sino permanecer demasiado tiempo con poca exposición a bolsa.
Si los mercados continúan avanzando, la liquidez puede generar un coste de oportunidad significativo. Además, vender suele ser más sencillo que decidir cuándo volver a entrar.
Normalmente cuando llegan las caídas, las noticias empeoran y es habitual retrasar las compras por miedo a nuevos descensos y no es fácil volver a entrar en el momento más adecuado.
Una estrategia más recomendable para su situación actual , y que ya hemos comentado muchas veces , sería seguir manteniendo una reserva de liquidez importante e ir entrando en el mercado de forma progresiva aprovechando recortes
El capital disponible o la liquidez se puede ir invirtiendo en varios tramos, aumentando las compras a medida que bajen las cotizaciones.
También sería razonable establecer aportaciones periódicas si la corrección esperada no llegase a producirse.
De esta forma, la cartera participa parcialmente en futuras subidas y conservaría capacidad para aprovechar caídas.
En conclusión, su estrategia puede ser útil, siempre que esté acompañada de unas reglas concretas y metódicas de reinversión . El objetivo no debería ser acertar el mínimo del mercado, sino construir posiciones a precios razonables de forma disciplinada y diversificada y no concentrar todo en un único estilo como es este caso, invirtiendo solo en fondos con sesgo valor ..
¿Cómo ve el fondo "Santander Go Global E "AE""?
Es un fondo global de Rv con una gestión activa del equipo de Robeco institucional asset management. Invierte en grandes compañías de países desarrollados. Su principal apuesta está en el sector tecnológico, con empresas como Nvidia, Microsoft, Alphabet, Apple y Broadcom. También incorpora compañías de salud, consumo, servicios financieros y energía, entre ellas Eli Lilly, Amazon, Visa y Cheniere Energy
Esto significa que, aunque el fondo sea global, tiene una concentración relevante en grandes compañías estadounidenses de tecnología y crecimiento. Para un inversor que ya tenga otros fondos globales, tecnológicos o ligados al S&P 500, puede existir bastante solapamiento.
Puede ser una opción a considerar para clientes con perfil dinámico o agresivo que busquen crecimiento a largo plazo.
No obstante, debido a sus costes y a su comportamiento irregular frente al índice, pensamos que hay otras alternativas más interesantes y en todo caso si lo tienen en cartera es mejor diversificar añadiendo otro tipo de fondos de RV con estilos diferentes.
¡Muchas gracias por sus preguntas! Si quieren contactar con nosotros les pasamos nuestros datos:
CONSULAE EAF SL Teléfonos: 689496953 / 918312074 Correo: contacto@consulae.com, josemanuel.garciarolan@consulae.com o
miguelangel.cicuendez@consulae.com, WEB: www.consulae.com Twitter: @ConsulaeEAFI / @Cicuendez_Bolsa // YouTube
Un saludo y hasta la próxima, ¡que será en breve!