Existe mucho apetito por ETF de acuerdo con varios selectores de fondos. Si bien antes los gestores decían que los fondos mutuos eran el core de sus carteras, en las últimas mesas de debate en Estrategias de Inversión comentaron que cada vez más utilizan algunos ETFs como la parte core de las carteras. Especialmente cuando se trata de invertir en mercados en los que los fondos mutuos difícilmente logran batir al índice de referencia, como lo es en el S&P 500 y donde Invesco juega un papel destacado con su ETF Invesco S&P 500, y que en los inicios de Peyranne les permitió abrir muchas puertas.
¿Qué opina al respecto?
Efectivamente, creo que, si miramos en los últimos cinco años, y aún más en los últimos dos o tres, efectivamente el peso de los ETF dentro de las cateras ha cambiado muchísimo. Hoy en día los ETFs en España representan alrededor del 25%. Hay algunas clases de activos en donde juegan mayor peso. Por ejemplo, la exposición a renta variable americana se suele hacer cada vez más con ETFs, y es verdad que esto es una posición core de una cartera.
Sin embargo, todavía hay fondos de gestión activa que siguen siendo la apuesta de muchos selectores que quieren dedicar la gestión a otro gestor. Cuando un gestor quiere tomar sus propias decisiones de asset allocation, lo hace cada vez más con ETFs, tanto en la parte de renta variable como en la parte de renta fija.
¿Y a qué cree que se debe?
Creo que es por las propias características de los ETFs: bajo coste, transparencia y liquidez. Los ETFs permiten reducir el coste total de tu fondo y para los gestores es una gran ventaja al saber exactamente a qué están expuesto y qué riesgo añades en tu cartera metiendo un ETF, además, de la facilidad de trading. Es verdad que un ETF se puede comprar por la mañana y vender por la tarde al mismo día si uno quiere. Entonces, esas tres ventajas son las principales razones por las que han crecido tanto.
En cuanto a los costes que mencionó, al analizar un ETF y se dice el TER de este ETF es más barato que este otro ETF, ¿podemos decir que esos son todos los costes o hay algún coste oculto?
Efectivamente, el TER es un muy buen indicativo del precio del producto, pero con los ETFs siempre recomiendo mirar más bien la rentabilidad del producto para poder comparar dos ETFs que replican un mismo índice.
Por ejemplo, en el caso de la rentabilidad americana sabemos que en el S&P 500 hay un dividend yield, de alrededor de 1, 5% - 2% y, dependiendo del modelo de réplica uno va a pagar impuestos o no. Entonces esto también va a tener una repercusión sobre la rentabilidad del ETF. De la misma forma hay costes cuando uno compra o vende el ETF, ya que cada inversor va a pagar sus propios costes de movimiento. Entonces esto es otra capa de coste que hay que mirar muy en detalle.
Ha comentado la parte de la réplica, y que dependiendo de la réplica será el coste ¿Cuál es la ventaja de una réplica física y de una sintética?
El ETF es un producto que ha sido la gran innovación de la gestión de activos y, dentro de lo que hemos innovado hemos ido buscando cómo mejorar la réplica. Es verdad que de forma intuitiva uno puede pensar pues si lo hago con replicación sintética, al final tengo un contrato con un swap provider/con una banca de inversión, que me va a dar por contrato la rentabilidad. Normalmente la replicación sintética debería ser lo mejor en cuanto a tracking error, al ir lo más pegado al índice. Pero la realidad es que nuestro expertise en replicación física es bastante buena. Llevamos más de 30 años replicando esos tipos de productos y el tracking error suele ser bastante bueno, tanto en replicación física como en replicación sintética.
Para mí, la replicación sintética tiene valor sobre todo para determinados mercados. Por ejemplo, en renta variable americana, es donde la replicación sintética efectivamente aporta valor y nos permite, por ejemplo, batir el índice unos 50 puntos básicos al año de forma consistente, porque gracias a este modelo de réplica no pagamos withholding tax sobre los dividendos y eso nos permite ofrecer a nuestros inversores una mejor rentabilidad gracias a la replicación sintética.
Hay otros mercados donde a lo mejor no tiene tanto sentido ir por la replicación sintética porque no hay withholding tax sobre los dividendos. Por ejemplo, en los ETFs de renta fija tiene quizás menos sentido.
Con el apetito creciente en estos instrumentos financieros en Europa y con tanto nuevo competidor e incluso alguno que está pensando crecer de manera inorgánica ¿Qué medidas está tomando Invesco para seguir siendo uno de los principales proveedores de ETFs en Europa?
ETF es un negocio que tiene mucho que ver con la escala. Es verdad que un nuevo player entra en el mundo de ETF, pero tengo mis dudas si podrá quedarse. Hemos visto bastante concentración en el sector y veremos aún más.
Nosotros, a nivel global, somos el cuarto jugador de ETFs. Aquí en España tenemos también una posición destacada ya que estamos dentro del top 4 o 3 dependiendo del momento, y eso se explica porque efectivamente llevamos más de 25 años proponiendo ETFs. Tenemos ETFs con un tamaño significativo, por ejemplo, el famoso QQQ en Estados Unidos con más de 250 billones de dólares y ha cumplido 25 años desde su lanzamiento, y aquí tenemos productos con más de 20 billones, lo que nos permite hacer economía de escala que se repercuten en la performance que recibe el cliente, y que es por lo que al final van los clientes.
Por ello, lo que nosotros tenemos que seguir ofreciendo a nuestros clientes es rentabilidad para todas estas exposiciones que se llaman plain vanilla, como un S&P 500, un MSCI World o un MSCI Emerging Market, y seguir siendo ese player innovador, como nos consideran muchos de nuestros inversores. Hemos sido los primeros en ofrecer ETFs de Smart Beta, así como esos primeros ETFs que replicaban un índice que no era por capitalización bursátil, sino que el peso de cada compañía que lo componía seguía otras reglas, por ejemplo, equal weight. Los ETFs Equal Weight ha tenido mucho tirón el año pasado y aún este año, para evitar el sesgo del peso de ciertas compañías como las 7 magníficas en los ETFs.
También hemos sido de los primeros en ofrecer ETFs de blockchain, ETFs de cripto, ETFs de commodities… Esto es muy importante en nuestra estrategia porque queremos seguir cerca de nuestros clientes ofreciendo soluciones de lo que realmente necesitan. Entonces, si nos quedamos con los ETFs que tenemos, pues igual perdemos cuota de mercado porque los clientes evolucionan y necesitan nuevos productos. Entonces, innovación y seguir ofreciendo rentabilidad.
Y con respecto a esa innovación, cuando usted ve el apetito de sus clientes españoles o europeos, pero que no compagina con lo que están pidiendo los americanos, ¿cómo funciona esa innovación?
Tenemos un centro propio en Europa, y justamente por lo que acabas de comentar, a veces las necesidades entre Estados Unidos y Europa son distintas. Sabemos que Estados Unidos es otra escala. A nivel global tenemos 12 trillones de dólares, de los cuales cerca de 9 trillones en Estados Unidos y aquí en Europa 3 trillones.
Un movimiento que hemos visto recientemente es en relación a la inversión responsable, ESG. Vemos que en Estados Unidos dan un paso atrás en inversión ESG, mientras que en Europa nuestros inversores siguen apostando por este tipo de ETFs. Por esto es probable que en Estados Unidos no se vayan a lanzar nuevas estrategias ESG, mientras que nosotros sí que seguimos lanzando. Recibimos solicitudes de nuevos productos desde arriba pero también desde nuestros clientes, que transmitimos a todos los niveles de la firma y si es una petición que podría ser de interés en más países lo lanzamos. Siempre hay unos pasos que hay que respetar, pero más o menos es así como lo hacemos.
Por ejemplo, con las criptos algunos inversores nos han transmitido su malestar frente a la complejidad del producto, por lo que nos solicitaron una carcasa sólida que les permitiera controlar o por lo menos tener una similitud con otros tipos de inversión que pueden ser los fondos, los ETFs, etc. Del otro lado, Invesco es la gestora de referencia de Oro y nos pareció importante ofrecer una solución a un activo que algunos consideran como la alternativa al oro. Entonces, por el top down y el bottom up, se decidió lanzar el producto.
Hablando de criptos y dado que el Bitcoin tocó máximos de 72 mil dólares hace unas semanas ¿Cómo va vuestro ETF?
Bueno, todas las clases de activos van bastante bien en Estados Unidos, pero es verdad que el Bitcoin lleva una rentabilidad superior al 70% en el año, que es algo impresionante y resultado del empujón del lanzamiento de nuevos productos en Estados Unidos que han crecido de forma exponencial también. Aquí en Europa la legislación es todavía muy estricta, entonces no estamos viendo las tasas de crecimiento que hay en Estados Unidos. Además, los reguladores están estudiando cómo controlar mejor este tipo de inversión, porque efectivamente hay demanda.
Pero ¿realmente están invirtiendo en activos digitales los clientes institucionales o es el público minorista?
Hay un poco de los dos. En España tenemos gestores profesionales que han lanzado fondos de cripto. La volatilidad del activo es algo que no cuadra para un fondo de pensiones o una compañía de seguros, claramente, estos niveles de volatilidad no es algo que se pueden permitir. En los próximos años sería muy interesante ver la evolución y cómo cada tipología de inversor se posiciona en estos activos.
Decía que casi todas las clases de activos van en positivo en el año, pero ¿qué es lo que más está demandando el cliente español? ¿Y qué diferencia hay con sus compañeros de otros países?
Hay que separar muy bien nuestros clientes que, en nuestro caso y en España son bancos, clientes profesionales, y sus propios clientes. Desde hace más de un año, ha habido más demanda por productos monetarios, productos a vencimientos, de bonos, etc…
En ETFs nos siguen viendo todavía como un actor clave para la renta variable tradicional y en renta fija. Creo que la oferta monetaria todavía no se hace mucho con ETFs, aunque hay petición en el mercado, pero quizás esta parte la hacen más con fondos mutuos que con ETFs.
Si miramos los flujos de este año, a nivel europeo, hay 38 billones de euros que han entrado en la industria de ETFs, 31 billones a renta variable, y unos 9 billones que se han dirigido a renta fija. Donde hemos visto salidas a nivel europeo es en commodities. En España he visto entradas en oro, con mucho interés, y que para los inversores españoles es una clase de activos relativamente nueva, mientras que en otros países llevan ya 10 años invirtiendo en oro, construyendo carteras en las que pondera un 5% y la reducen o aumentan dependiendo del cómo ven el mercado, mientras que en España están todavía construyendo sus posiciones de oro.
Hemos visto bastante flujos en renta variable americana: S&P 500 y ESG, NASDAQ y ESG, y donde somos la referencia.
Creo que con este mercado al alza en renta variable y los clientes están buscando algunas ideas sectoriales o factoriales, pero definitivamente estamos viendo interés en renta variable.
Existe un fuerte interés por parte de algunos jugadores del mercado en entrar al mundo de los ETFs, ya sea vía orgánica o inorgánica. ¿Cuáles consideran que son las principales barreras de entrada a este mercado? ¿Diría que es más difícil establecer un negocio de ETFs en Europa que en Estados Unidos?
Efectivamente estamos viendo cada vez más jugadores queriendo entrar en este modelo de negocio ya que considero que el futuro del asset management se llama ETF.
Hay mucha curiosidad, buscando entender mejor el modelo de negocio, en España, pero también a nivel global. Claramente las economías a escala son un factor importante que juega a nuestro favor, como también la gama de productos que ofrecemos, el expertise y la legitimidad. Los nuevos jugadores están entrando en la parte de ETF de gestión activa.
Entonces, ¿es más fácil para el inversor optar por ETFs en Estados Unidos?
Quizás, porque en Estados Unidos hay una ventaja fiscal en los ETFs, lo que hace que el inversor vaya de manera natural por este instrumento de inversión.
En Europa, y sobre todo en España, como no existe esta ventaja fiscal de los ETFs. Si que vemos players que están creciendo en ETFs activos porque ofrecen quizás algo nuevo, pero el interés todavía es muy pequeño en Europa.
Habiendo tocado los ETFs de gestión activa, ¿Cuál es el número total de estrategias que tiene Invesco en ETFs? Y de ese total, ¿cuánto es gestión activa y cuánto son los ETFs tradicionales?
A nivel europeo tenemos un total de 150 ETFs y a nivel global casi 500, de los cuales hay unos 35 de gestión activa con más de 12.000 millones de dólares de activos. A nivel global tenemos casi 500 ETFs y unos 645.000 millones de dólares gestionados.
Para nosotros la gestión activa tiene varias definiciones, una de ellas es que tienes un gestor tradicional activo y “empaquetas en formato ETF; la otra es que vía una gestión más cuantitativa con un rebalanceo más frecuente, por ejemplo cada mes.
En Invesco Europa ofrecemos principalmente de la segunda opción, con un pilar de transparencia que es muy importante. En EE. UU. es un poco de los dos.
El ETF QQQ ha cumplido 25 años y usted cinco años y medio en Invesco ¿Cómo ha sido? ¿Repetiría de nuevo?
5 años en Invesco y más de 12 años en el mercado de ETFs que ha crecido muchísimo, y eso ha sido algo muy importante en mi carrera y una suerte poder acompañar en este movimiento y haberlo vivido desde el comienzo en España.
Le tengo mucho cariño al negocio de ETFs porque efectivamente para mí es el producto que ha revolucionado el mundo de la gestión de activos, aporta mucho valor y seguirá innovando.
En Invesco tenemos unos 13.000 millones de euros de ETF bajo gestión entre España, Latam y US Offshore y solo España unos 7.500 millones de euros.
Nuevo canal de WhatsApp para profesionales de la inversión.
Estrategias de Inversión lanza su canal de WhatsApp Asset Managers, dirigido a profesionales de la inversión, banqueros privados, selectores y distribuidores de fondos, y profesionales del sector financiero.
Siguenos fácilmente desde tu móvil en nuestro nuevo canal de comunicación Apuntate Aquí.