¿Qué ha ocurrido?

El sábado 17 de enero, el presidente de Estados Unidos, Trump, anunció un aumento arancelario de 10 puntos porcentuales, efectivo a partir del 1 de febrero, sobre las importaciones procedentes de ocho países europeos —Alemania, el Reino Unido, Francia, los Países Bajos, Suecia, Dinamarca, Finlandia y Noruega— considerados opositores a sus planes para adquirir Groenlandia.

Este movimiento elevaría el tipo arancelario al 20% para el Reino Unido y al 25% para los demás. El señor Trump añadió que, si Estados Unidos no lograba adquirir Groenlandia antes de junio, los aranceles aumentarían en otros 15 puntos porcentuales.

En el momento de redactar este informe, varias cuestiones prácticas siguen sin estar claras:

• ¿Apuntar a Estados miembros de la UE? – Imponer aranceles a países que forman parte de una unión aduanera (los ocho, salvo el Reino Unido y Noruega) y del mercado único (todos salvo el Reino Unido) podría resultar complejo. En ocasiones anteriores, Estados Unidos se ha centrado en productos característicos de cada país (como el vino francés o los automóviles alemanes), en lugar de aplicar aranceles generales.

• ¿Cuál es la base legal? – ¿Qué autoridad jurídica invocará Trump? La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) es una candidata probable, pero su aplicación podría ser de corta duración si el Tribunal Supremo de Estados Unidos falla en contra de su uso —un escenario considerado sólido en los mercados de predicción—. Alternativamente, la administración podría recurrir a la Sección 301 (por ejemplo, en relación con la regulación de los servicios digitales de la UE), pero no está claro cómo podría aplicarse a países concretos. Además, no sería aplicable al Reino Unido.

¿Rápida escalada hacia una guerra comercial global…?

El riesgo de represalias europeas es elevado. Dinamarca no ha mostrado ninguna disposición a ceder Groenlandia, a pesar de las informaciones sobre un supuesto fondo estadounidense para su adquisición por un valor de 700.000 millones de dólares. Los líderes europeos ya han invertido un capital político significativo en respaldar a Dinamarca. La opinión pública en toda Europa también es probable que sea mucho menos tolerante con las concesiones que el año pasado. En una encuesta reciente de ARD en Alemania, realizada tras la intervención estadounidense en Venezuela, solo el 15% de los encuestados consideró a Estados Unidos un socio digno de confianza, apenas por encima del 9% registrado para Rusia y muy por debajo del 85% o más atribuido a Francia y al Reino Unido.

La UE y el Reino Unido podrían responder con aranceles de represalia —siendo la posible activación de un paquete arancelario de 93.000 millones de euros a partir del 6 de febrero el primer paso—, aunque su impacto podría ser limitado, dado que las exportaciones estadounidenses a Europa son menores que las exportaciones europeas a Estados Unidos y están fuertemente concentradas en el sector energético. Más importante aún, la UE podría activar su Instrumento contra la Coacción, diseñado precisamente para situaciones de este tipo. Esto permitiría una represalia asimétrica, por ejemplo restringiendo el acceso al mercado a empresas de servicios estadounidenses que operan en Europa.

Una mayor escalada podría producirse rápidamente. Estados Unidos podría volver a aumentar los aranceles o, por ejemplo, reducir el apoyo militar restante a Ucrania. Europa, a su vez, podría movilizar a aliados de todo el mundo para sumarse a las medidas de represalia, ampliando el conflicto hasta convertirlo en una guerra comercial global y aumentando de forma sustancial el riesgo de una recesión mundial.

¿O podría esto disiparse rápidamente?

Tras el «Día de la Liberación» del año pasado, Europa —al igual que la mayoría de las demás economías afectadas— terminó capitulando ante las exigencias de Estados Unidos. El temor a perder el acceso a los mercados estadounidenses y el apoyo militar a Ucrania, junto con el deseo de evitar divisiones internas en Europa, impidió una represalia significativa. En su lugar, la UE y el Reino Unido se comprometieron a realizar inversiones a gran escala en Estados Unidos y a reducir barreras comerciales, a cambio de un alivio arancelario modesto.

No puede descartarse un desenlace similar. Estados Unidos podría volver a lograr dividir a Europa: el Instrumento contra la Coacción de la UE requiere votación por mayoría cualificada, y los países no afectados directamente por los aranceles podrían formar una minoría de bloqueo. Estados Unidos también podría aprovechar la dependencia europea en materia de seguridad. Con el tiempo, podría aumentar la presión dentro de Europa sobre Dinamarca —y potencialmente sobre Groenlandia— para que cedan.

¿Respuestas monetarias divergentes ante un posible shock comercial?

Si solo se aplicaran los aranceles estadounidenses, el daño económico inmediato sería significativo, pero no abrumador. Las exportaciones de bienes a Estados Unidos representan aproximadamente el 3% del PIB en la mayoría de las ocho economías afectadas; Francia está menos expuesta, con alrededor del 1–2%. Un shock sostenido de este tipo podría reducir el PIB de estos países en torno a un 0,2–0,3%. Para Estados Unidos, el impacto probablemente sería insignificante, según la experiencia hasta la fecha, aunque no puede descartarse un debilitamiento de la confianza empresarial y, por tanto, de la inversión.

Las represalias de la UE transformarían el conflicto comercial de un shock de oferta para Estados Unidos y un shock de demanda para el resto del mundo en un shock estanflacionario potencialmente importante para todas las partes. Esto alteraría de forma sustancial el cálculo de política económica de los bancos centrales.

Para la Reserva Federal de Estados Unidos, con la inflación ya por encima del objetivo, el riesgo de desanclar las expectativas de inflación es posiblemente mayor y podría impedir nuevos recortes de tipos. Sin embargo, dado su mandato dual, la Fed podría dar mayor peso a las señales de debilitamiento del crecimiento. Hasta ahora, aparentemente ha pasado por alto la inflación impulsada por los aranceles y ha recortado los tipos de interés de todos modos. Una nueva escalada de las guerras comerciales —especialmente junto con la presión política de la administración estadounidense— podría reforzar el argumento a favor de una mayor flexibilización monetaria.

El Banco Central Europeo, por el contrario, ha minimizado hasta ahora el impacto de los aranceles estadounidenses e incluso ha sugerido que las guerras comerciales podrían suponer riesgos al alza para la inflación, lo que implicaría una política más restrictiva. Tal respuesta correría el riesgo de agravar el shock de crecimiento, aunque no puede descartarse. Una inflación elevada también podría limitar el margen del Banco de Inglaterra para relajar su política monetaria.

Tanto en el Reino Unido como en la UE, el estímulo fiscal podría convertirse, por tanto, en la principal herramienta de estabilización. Dado el desigual margen fiscal nacional, podría reforzarse el argumento a favor de un apoyo paneuropeo financiado mediante endeudamiento conjunto.