• Actualización de políticas para 2026: Las nuevas directrices refuerzan la exigencia de independencia del presidente del consejo, elevan los estándares en remuneración vinculada a criterios ASG y amplían el foco en diversidad en Asia.
  • Enfoque activo: En 2025, AllianzGI participó en 8.690 juntas de accionistas, votó cerca de 90.000 propuestas y se opuso o se abstuvo en al menos un punto del orden del día en el 71% de las reuniones.
  • Calidad del consejo de administración: AllianzGI votó en contra del 21% de los directivos en 2025 por preocupaciones relacionadas con la antigüedad excesiva, la sobreasignación de cargos (overboarding) y la falta de independencia en los comités.
  • En España: AllianzGI votó en contra del 13% de todas las propuestas en 2025, en línea con 2024, y se abstuvo en otro 3%. Como en años anteriores, el nivel de oposición fue significativamente mayor en resoluciones relacionadas con remuneraciones y ampliaciones de capital.

Allianz Global Investors (AllianzGI), una de las principales gestoras de activos del mundo con 591.000 millones de euros en activos bajo gestión, ha publicado su análisis anual sobre su política de voto activa (proxy voting) en las Juntas Generales de Accionistas a nivel global, reforzando su posición de liderazgo en gobierno corporativo y gestión sostenible. Durante 2025, la firma participó en 8.690 juntas de accionistas, votó en 90.000 propuestas y votó en contra o se abstuvo en, al menos, 71% de las reuniones. AllianzGI votó en contra del 21,4de las elecciones de directivos, principalmente por preocupaciones sobre la duración excesiva en el cargo, la acumulación de responsabilidades y la insuficiente independencia de los comités.

En España, AllianzGI votó en contra del 13% de todas las propuestas en 2025, en línea con 2024, y se abstuvo en otro 3%. Como en ejercicios anteriores, la tasa de oposición fue significativamente más alta en resoluciones relacionadas con remuneración y capital.

Matt Christensen, director global de Inversión Sostenible y de Impacto de Allianz Global Investors, señala: “Como gestores a largo plazo del capital de nuestros clientes, mantenemos nuestro firme compromiso con una gestión activa y un gobierno corporativo sólido. Aunque los cambios regulatorios puedan reducir el número de propuestas de accionistas en EE. UU. en 2026, nuestro enfoque en la transparencia, la gestión de los riesgos ASG materiales y la creación de valor sostenible a largo plazo permanece intacto. Seguiremos impulsando las cuestiones que más importan a nuestros clientes y adaptándonos a la evolución del entorno”.  

Cambios en la política de voto para 2026

AllianzGI revisa anualmente sus directrices de política de voto activa para adaptarlas a la evolución de las expectativas corporativas. Para 2025, la gestora ha implementado nuevas normas:

  • Independencia del presidente del consejo: AllianzGI dejará de apoyar a presidentes no independientes que hayan ejercido previamente como presidente y consejero delegado de forma combinada, reforzando la importancia de una supervisión independiente.
  • Diversidad de género: A partir de 2027, la firma espera que los consejos no estén compuestos en más de un 85% por personas del mismo género, ampliando así sus expectativas de diversidad en Asia.
  • Remuneración de los equipos directivos: Ante la creciente incorporación de métricas ASG, AllianzGI eleva sus exigencias sobre su calidad e introduce criterios más estrictos respecto a qué indicadores considera adecuados. Los KPI deberán estar alineados con la estrategia a largo plazo de la compañía y ser relevantes desde el punto de vista material para su modelo de negocio y sector. Asimismo, la firma espera que las empresas eviten recompensar doblemente el desempeño en los planes de incentivos a corto y largo plazo. AllianzGI votará en contra de políticas retributivas que utilicen los mismos KPI para ambos horizontes temporales.

Votación en 2025

Preocupaciones en materia de remuneración

La remuneración volvió a ser una de las principales áreas de discrepancia en 2025. En Europa, los niveles de oposición fueron especialmente elevados en Bélgica (55%), Países Bajos (51%), Italia (47%) y Alemania (40%). A pesar de mejoras en la divulgación, persistieron problemas como una débil alineación entre remuneración y desempeño y la excesiva discrecionalidad en los pagos. 

En Estados Unidos, la firma se opuso al 77% de las propuestas retributivas, impulsada por preocupaciones sobre el aumento de incentivos basados en acciones y primas especiales de contratación. AllianzGI siguió defendiendo planes de incentivos en acciones vinculados al desempeño y con objetivos exigentes.

Propuestas de accionistas: cambios regulatorios y temas clave

En las compañías del Russell 3000, el número de propuestas de accionistas descendió casi un 16%, en parte por ajustes regulatorios y por un enfoque más selectivo de los proponentes. AllianzGI votó 501 propuestas de accionistas en EE. UU., abarcando gobierno corporativo, remuneración, cuestiones sociales, medioambientales y propuestas mixtas. La firma apoyó todas las propuestas relacionadas con el clima centradas en mejorar la divulgación, los informes y la transparencia, pero rechazó aquellas orientadas a restringir el análisis o la acción climática de las empresas.

Las 26 resoluciones vinculadas a derechos humanos también recibieron el apoyo de AllianzGI, junto con propuestas que pedían mayor transparencia en gasto político y actividades de lobby. La firma destacó además la aparición de propuestas relacionadas con la inteligencia artificial y ha desarrollado un marco de diálogo para comprender mejor los riesgos de gobernanza y sostenibilidad asociados.

Calidad de los consejos y planificación de la sucesión

La composición de los consejos sigue siendo un eje central del trabajo de stewardship de AllianzGI. En 2025, la firma votó en contra del21% de las elecciones de los directivos, con especial preocupación en mercados como Alemania y Francia (33% de oposición), donde persisten problemas de antigüedad excesiva, acumulación de cargos o falta de independencia en los comités. La firma también subrayó la importancia de una planificación proactiva de la sucesión tanto para presidentes como para los directivos.

Antje Stobbe, responsable de Stewardship en AllianzGI, afirma: “Animamos a los consejos a anticipar la planificación de la sucesión tanto del presidente como de sus miembros, mediante un proceso estructurado y comunicado con transparencia a los inversores. En AllianzGI otorgamos gran importancia a que la selección se lleve a cabo a través de un proceso profesional y a que el presidente designado disponga del tiempo necesario para una adecuada transición y adaptación al cargo”. 

España

Remuneración ejecutiva: En 2025, AllianzGI votó en contra de propuestas relacionadas con la remuneración en el 39% de los casos y se abstuvo en un 23% adicional. De las 24 resoluciones sobre política retributiva sometidas a voto, se opuso al 75%, principalmente por la existencia de discrecionalidad sin límites claros. Solo apoyó el 12% de los informes de remuneración, frente al 29% del año anterior. En el 83% de los votos negativos (en contra o abstención), uno de los factores determinantes fue la falta de transparencia sobre los objetivos fijados por el consejo y el grado de cumplimiento de los mismos.

Capital: En 2025, AllianzGI votó en contra del 26% de las propuestas relacionadas con ampliaciones o emisiones de capital, lo que supone una mejora de 12 puntos porcentuales respecto al año anterior. Esta mejora destaca dado que el número de propuestas de capital sometidas a voto aumentó un 38%. El principal motivo de oposición fue que las solicitudes para emitir capital o instrumentos vinculados a capital superaban los umbrales establecidos en las directrices de AllianzGI, es decir, emisiones superiores al 10% del capital en circulación sin derechos de suscripción preferente y superiores al 33% con derechos de suscripción preferente.

Consejeros: Las votaciones en resoluciones relacionadas con los equipos directivos aumentaron respecto al año anterior (19% en 2025 frente a 9% en 2024). En el 48% de los casos, uno de los factores fue el insuficiente nivel de independencia del consejo, tanto en compañías con capital ampliamente distribuido como en sociedades cotizadas de menor tamaño. Otro motivo relevante fue la falta de independencia del Comité de Auditoría.