Creo que claramente no, si miramos los detalles del informe no ha sido ni diseñado ni ejecutado para que tenga ningún tipo de utilizado. Al contrario, es contraproducente porque vuelve a mermar la credibilidad dañada que ya tenía el Banco de España.
Los bancos españoles tienen problemas para financiarse porque los inversores extranjeros no confían en la contabilidad y los balances. Tienen dos problemas: hipotecas - hay dudas de cuánto se podrá pagar de las hipotecas concedidas. – y el crédito a promotores. “Hasta que no se sepa cuánto vale esto, los inversores extranjeros no se atreverán a invertir”. El objetivo del BdE era muy loable, contratar a una auditora externa para hacer una valoración objetiva pero la realidad es que se ha contratado a Oliver Wyman, le han dado los datos que tiene que utilizar y le han dicho cómo tiene que usarlos, con qué cálculos….le han dado todo hecho, por lo que “lo único que tenía que hacer era poner los datos que le habían dicho y poner el sello”.

En el informe, Oliver Wyman deja claro que la información no es suya , que no quiere asumir ninguna responsabilidad y tampoco dice que los métodos que ha utilizado sean los adecuados. Es un tercer Test de Estrés que llevará el camino de los otros dos, mermará aun más la credibilidad del sector financiero español.

Si lo hubiera hecho el BdE directamente la gente no confiaría y no se fiaría. Si coges a alguien externo y no le dejas que haga sus propios informes, rompes el espíritu que se estaba intentando construir con este análisis.

Amedida que iba avanzando en el informe, se aleja tanto de la realidad que hablas de ciencia ficción. Las variables macro que les ha dado el BdE están tan alejadas de la realidad que objetivamente no es un escenario realista en ningún caso. Ejemplos como que el terreno subirá de precio a partir de 2014. Si los pisos no subirán de precio por menos de cinco años ¿cómo van a subir en dos años? y además que se especula con que en 2014 los bancos venderán todos los pisos – 800.000 pisos- pero si apenas han vendido 50.000 pisos al año ¿van a ser capaces de vender todo el stock en menos de dos años?

En el informe han utilizado varios trucos. En el escenario base - que habla de que la economía mejorará mañana mismo- se habla de las necesidades actuales de capital. Sin embargo, en el escenario adverso han tenido que manejar los números para que la cifra no superara los 60.000 millones de euros previstos.

En el escenario base utilizan un ratio de capital del 60%. En el adverso, han reducido el capital que necesitan los bancos del 9% al 6% cuando en la realidad es al revés, a peor entorno, mayores necesidades de capital.
El otro “truco” es el capital buffer , los bancos pueden vender la deuda en el peor escenario. Si vendes deuda, reduces tu balance, entonces tienes menos capital. Si los bancos ahora mismo no pueden vender nada de deuda – se están financiando con 400.000 millones del BCE porque nadie les da financiación- se contempla que los bancos podrán vender deuda. Esto jamás se ha utilizado antes, es algo irreal. El tercer truco es el de los beneficios. Se espera que vayan a generar 75.000 millones de uros, casi el 7.5% del PIB. Cifras de beneficio inasumibles.

Es un escenario que no se creen ni ellos mismos, de hecho la UE vio las estimaciones de beneficios y entró a limitarlas, porque se decía que tendrán beneficios financieros más altos de los últimos años, algo completamente irreal.

Se puede tolerar que una entidad muy saneada adquiera activos y pasivos de una entidad más pequeña que tenga dificultades peor esto no soluciona los problemas del sistema financiero sino que sólo compensas. Si de media la entidad consolidad continua con ratios de capital saneados, se puede tolerar. Pero Ha llegado un momento en que el sistema financiero no se fia de los propios bancos. Lo que hay que hacer es solucionar el problema, no juntarlos todos.  El banco malo quiere coger el problema y trasladarlo del sector privado, al sector público, y lo que haces es que unos beneficios que se estaban privatizado ahora socializas las pérdidas.

La solución está muy clara pero es muy dura de aceptar. Los inversores no confían en los balances de los bancos, la solución no es dar un informe estimando sino que las cifras reales es por cuánto consigues venderlo hoy. Los bancos tienen que vender pisos. Si vendes pisos, liberas el balance para dar crédito a la economía. Los bancos no lo quieren hacer porque vender los pisos porque lo tienen a un precio en balance que no es real por lo que tienen que comenzar a asumir las pérdidas, de las malas decisiones que han tomado en el pasado, enfrentarse a la realidad y adaptarse. Cuanto más tarde, peor será para la economía.


Liquidar para las peor saneadas es la mejor solución. La ventaja que tiene el que se hayan financiado con tantos recursos externos – depósitos- es uno de los garantes para los depositantes. El banco coge depósitos y con este dinero da créditos. Si hay pérdidas, los depositantes son los últimos en tener estas pérdidas y como solo suponen un 20-30% tenemos un 70% del capital en el balance del banco para asumir pérdidas, antes de que llegue a los depositarios. Ni siquiera el Fondo Garantía de Depósitos – que ya no tiene dinero – tendría que meterse en la situación porque con todas las pérdidas que tendrían que asumir los accionistas y los inversores en bonos, es suficiente para asumir las pérdidas de todas las entidades del mercado español, incluída Bankia.

Son unas previsiones bastante irrealistas. Es cierto que en caso de liquidación de entidades, los accionistas son los principales perjudicados de esta situación pero también es cierto que cuando la empresa va bien, son los principales beneficiados porque la acción sube. Es justo que el que está más expuesto a asumir beneficios, sea el que tenga que asumir pérdidas. La bolsa española es un mercado muy estrecho, con poca liquidez y bastante manipulado por lo que habría que invertir a nivel global en bolsa porque se diluye la volatilidad.

Creo que el sistema financiero, tanto europeo como español, espera muchos años con remuneración al accionista muy limitada porque tienen que hacer frente a decisiones muy malas durante muchos años. El agujero es tal que es imposible que con la generación orgánica que van a tener en los próximos años vayan a tener dinero para pagar a los accionistas.

Estoy opuesto a la creación del banco malo. Si se crea la clave está en los precios a los que se trasmitan los activos, y ya sabemos que será a un precio superior al de mercado porque si no lo vendería bien.  El rescate tiene una connotación positiva, es una subvención directa a un sistema financiero que se podría liquidar y reestructurar sin inyección de dinero público.