"Liquidar entidades financieras es más barato que inyectarles dinero, sobre todo si es público"

magnífico vídeo

Responder  |   Nuevo comentario  |   Reportar comentario

Un vídeo extraordinario. Este señor dice la verdad, pero como bien comenta, no les interesa a los políticos, gestores, sindicalistas, Banco de España, etc., reconocer su malísima gestión, porque sería su desprestigio. Nuevamente, volvemos a lo de siempre el poder se "caga" en la sociedad trabajadora. Y pregunto:

¿Cómo se puede denunciar ante la justicia ordinaria estos abusos?

Responder  |   Nuevo comentario  |   Reportar comentario

Es falso que I.U. haya bloqueado ni intentado bloquear ninguna comisión de investigación en torno a Bankia. Es más, incluso ha sido uno de los promotores para que se crearan, como demuestra una busqueda rápida en Google:

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/iu-impulsa-una-campana-para-crear-una-comision-sobre-bankia/20120528155800075975.html

"IU impulsa una campaña ciudadana para crear una comisión de investigación sobre Bankia"

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/05/30/pp-bloquea-parlamento-comision-investigacion-bankia/0003_201205G30P3991.htm

"Los populares bloquearon ayer en la Junta de Portavoces la petición de IU-ICV de que se incluyera en el orden del día del próximo pleno el debate sobre la creación de una comisión de investigación sobre las causas y los responsables de la crisis de Bankia"


Muchos en IU hemos sentido auténtica vergüenza del consejero nombrado por el partido en Madrid. Se ha dedicado a llenarse los bolsillos, y de que manera, mientras miraba hacia otro lado, despreciando por completo la mínima decencia y las ideas que le pusieron allí. Se ha puesto al mismo nivel que el resto de 32 consejeros (la mayoría del PP) olvidando porqué estaba ahí. El partido siente vergüenza por este tipo y desde luego la autocrítca por no haberle pedido explicaciones y responsabilidades mucho antes se está haciendo.

Pero por favor, no meta a IU en el mismo saco de la castuza que de una u otra manera NO quieren invertigar a Bankia o proteger los intereses de los grandes accionistas de estas entidades (los principales perjudicados en caso de liquidación o de una verdadera nacionalización y no lo que se ha perpetrado).

Responder  |   Nuevo comentario  |   Reportar comentario

El video me parece estupendo. Se dicen verdades como puños que chocan contra la mitología económica extendida por los medios mayoritarios y además se explica de una manera bastante didáctica.

De todas formas, como militante de IU, hay algo que afirma el Sr. Viyuela con lo que no puedo estar de acuerdo. Es falso que IU se oponga a la liquidación de determinades entidades financieras insolventes que son un lastre para los contribuyentes españoles. Y lógicamente, entre esas entidades zombies el paradigna es Bankia. Los casos de Bankia, de la CAM, de Caixa Nova Galia o de Cataluña Caixa... son ejemplos claros en los que accionistas y bonistas deberían asumir los riesgos que corrieron. Es verdad que en IU se aboga por utilizar parte del sistema financiero como germen de una banca pública solvente... pero desde luego en el caso de Bankia lo veo poco factible. Si se hubieran liquidado entidades zombies y todo el dinero inyectado se hubiera empleado en crear una banca pública bien gestionada y fiscalizada, quizás habríamos solucionado gran parte del problema del crédito a la pequeña y mediana empresa española solvente.

Igualmente no me parece justo que se equipare IU (con un sólo consejero suspendido de militancia de IU) con el PSOE y el PP. Éste último partido ha contado con una mayoría aplastante de consejeros, manejando a su antojo durante lustros Caja Madrid para uso y disfrute de sus amigotes de partido. No me parece correcto por lo tanto que se equiparen situaciones que poco tienen que ver.

Responder  |   Nuevo comentario  |   Reportar comentario

En general de acuerdo, aunque hay que puntualizar:

La razón por la que los bancos no hacen impago en sus depósitos es porque hay un sistema de garantías: un fondo estatal de garantía de depósitos y un banco central capaz de "canjear" por liquidez o dar prestamos con la garantía de activos a largo plazo.

Lo que estamos viendo ahora (con la globalización) es que en el pasivo de las entidades ya no hay solo depósitos, sino en gran medida estos bonos negociados en mercados de capitales.

El riesgo de quitar implicitas a estos bonos, es un "bank run", un pánico, como los que antiguamente ocurrian en el siglo XIX cuando la gente se agolpaba en masa para retirar los depósitos. Sería un "bank run" de estos prestamistas internacionales.

En el caso español, ese "bank run" ya se ha producido. Se podría argumentar que en le futuro, al dar menos garantías, nos van a cobrar la financiación más cara, pero las buenas noticias es que con las pérdidas disminuyen nuestras obligaciones y nuestro apalancamiento lo que por otro lado tiende a reducir los riesgos de impago y reduce los intereses.

En estos momentos, para resolver la crisis de liquidez es mejor liquidar entidades, en lugar de dar garantías públicas que no podemos cumplir (y lo saben)

Para más info dejo un enlace que está muy bien:

http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/07/treinta-y-tres-anos-de-panicos-manias-y.html

Responder  |   Nuevo comentario  |   Reportar comentario